上图是自临王羲之《初月二日帖》。
此帖刻在《淳化阁帖》、《大观帖》和《星凤楼帖》。这个临写作品星以安思远本《淳化阁帖》卷七里面的帖为范本的。《淳化阁帖》释文里，把此帖也命名为《初月帖》。为了同那个开头为“初月十二日山阴羲之报：”的《初月帖》相区别，这里权且将现在临的这个帖叫做《初月二日帖》。原帖范本如下图‘
原页面有四行字，今把该页第一行裁去，第一行是上一帖的尾部。此《初月二日帖》，没有临写完，下一页还有几个字。释文是：“初月二日，羲之顿首。忽然今年感兼伤痛切心。奈何奈何！念君哀穷[不己。羲之皇恐皇恐。]”方括号里面的，是在下一页，这次没有临写到的字。
此帖是草书帖，然也有一定的行书成分。如"羲之”二字，就老实地写了这两个字，不像有的帖写完了“羲”字，顺势往下一带，就算“之”字了。“顿首”二字也是如此。不过，这和它们所处的位置有关。在文中是一个一个地写，若在文末，多少有点签名的意味，就连写简写了，如本帖未临写到的末行的“皇恐皇恐”。所以拿“羲之”、“顿首”来说明其有行书成分，并不具备多么大的说服力，还是从整帖的气息来着眼吧。
王羲之的行草书，多有方笔特征。此帖当然也有。方笔特征，在别处多体现在显著的方折上；而此帖中是体现在三角点上。请看下图：
上图四处的三角点，特别的明显，特别的分明，没有半点含糊。也有近乎完整，不是十分鲜明的三角点。如“初”、“羲”、“首”、“兼”的首笔点，“今”、“念”的次笔点。这样就包括了本帖中所有的点，都是完全的或近乎完全的三角点。
三角点是魏碑典型笔法，也是魏碑的一大特色。这种三角点，难于一笔成形。所以就有人想像，这不是书家写出的，而是石匠刻出来的。这种说法忽略了一个问题：难道石匠可以不忠于书家的笔迹是正常的吗？实际上石匠多文盲，他连字都不会认，还会修改书家的笔法吗？他这样不忠于书丹，不怕被炒鱿鱼吗？
如果说北魏粗劣的碑刻，有石匠窜改书家的书迹的话，那么在精细的刻帖中，就不会有了。你看王羲之帖中的三角点，同魏碑中的完全一样，这完全是一手下笔写出来的。既不是描画面成，也不是刀锋所致。
莫非是王羲之学了魏碑？这里没有时空隧道。事情恰恰相反，正是北魏的书法汲取了王羲之的营养。北魏拓跋氏政权对晋十分敬仰，从未对东晋有过战争行为。进入南朝后，南北多有征伐。北魏虽对南朝政治对立、军事对垒，但在文化上仍然对南朝敬仰，吸纳南朝的文化，重用南来的人士。当时有一定的文化交流。也有王羲之的书法流入北朝。北朝方笔书风也许就是对王羲之书法某个方面特点的放大。#淳化阁帖#王羲之#书家收藏
王羲之的行草书，多有方笔特征。此帖当然也有。方笔特征，在别处多体现在显著的方折上；而此帖中是体现在三角点上。请看下图：
上图四处的三角点，特别的明显，特别的分明，没有半点含糊。也有近乎完整，不是十分鲜明的三角点。如“初”、“羲”、“首”、“兼”的首笔点，“今”、“念”的次笔点。这样就包括了本帖中所有的点，都是完全的或近乎完全的三角点。
三角点是魏碑典型笔法，也是魏碑的一大特色。这种三角点，难于一笔成形。所以就有人想像，这不是书家写出的，而是石匠刻出来的。这种说法忽略了一个问题：难道石匠可以不忠于书家的笔迹是正常的吗？实际上石匠多文盲，他连字都不会认，还会修改书家的笔法吗？他这样不忠于书丹，不怕被炒鱿鱼吗？
如果说北魏粗劣的碑刻，有石匠窜改书家的书迹的话，那么在精细的刻帖中，就不会有了。你看王羲之帖中的三角点，同魏碑中的完全一样，这完全是一手下笔写出来的。既不是描画面成，也不是刀锋所致。
莫非是王羲之学了魏碑？这里没有时空隧道。事情恰恰相反，正是北魏的书法汲取了王羲之的营养。北魏拓跋氏政权对晋十分敬仰，从未对东晋有过战争行为。进入南朝后，南北多有征伐。北魏虽对南朝政治对立、军事对垒，但在文化上仍然对南朝敬仰，吸纳南朝的文化，重用南来的人士。当时有一定的文化交流。也有王羲之的书法流入北朝。北朝方笔书风也许就是对王羲之书法某个方面特点的放大。
