谁能把哲学家康德的著名三大批判著作用简单的话介绍一下？
苏格拉底的人生三问和康德的三大批判有何相同又有何区别？ 很不好意思—题目中所说的苏格拉底“人生三问”应该是不存在的，苏格拉底没问过关于人生的这三个问题；同样，康德的“三大批判”也不是题目所说的“人可以知道什么？人可以期望什么？人应该做什么？既然如此，讨论“人生三问”和“三大批判”的异同也就没有任何意义了。不过，可以简单介绍一下苏格拉底说过什么；以及康德的“三大批判”讲了什么。关于苏格拉底。苏格拉底，古希腊著名哲学家，据说生于公元前469年—中国的孔子去世整10年，卒于前399年。还据说，他的父亲是雕刻匠，母亲是助产士。之所以用“据说”，是因为以上信息，都来自他的学生柏拉图和色诺芬。苏格拉底没留下任何自己的著作，关于他的思想，也基本是这两个学生转述的—这有点儿像孔子。但是问题也就来了，至少有两个问题—第一，柏拉图和色诺芬所叙述的苏格拉底思想差异很大，甚至有一些是截然相反的，信谁的；第二，这两个学生讲述的苏格拉底的观点，究竟哪些真的是苏格拉底的思想，哪些属于“拉大旗作虎皮”其实是这俩学生自己的意见呢？这两个问题，让后来的学者很伤脑筋。关于第一个问题，大家比较一致的看法，是色诺芬讲到的苏格拉底，不少是从柏拉图那里“转发”的，尽管他又做了些加工；第二个问题。
作为非哲学专业人员，如何读懂理解康德的《三大批判》？ 非哲学专业要“读懂”康德的三大批判不太容易，但如果只是想知道康德三大批判的主旨是什么？目的和意义是什么？那就相对简单一些。想了解一个人的思想，必须先了解他的时代背景，这一点康德和中国的孔子很像。孔子处于一个“礼崩乐坏”的时代，原先的周礼没人遵守了，人人变的唯利是图。孔子很痛心，因此决心要重建人类社会价值体系。康德时代的哲学界也是如此（当时的哲学也包括科学）。之前的两个学派争论了几百年，一派认为人生下来就是一块白板，所有的知识都是出生后学来的。另一派恰恰反对这种说法，认为很多知识是生下来就具有的。因为公说公有理婆说婆有理，再加上当时盛行的怀疑主义，致使当时的学术界很迷茫。到底什么是对的？什么是错的？人类应当如何？因此康德觉的自己有责任来回答这些疑问，重建社会精神价值体系。于是康德埋头钻研，一过就是11年。1781年，康德发表了他的《纯粹理性批判》的第一版。发表以后好多年人们都读不懂，因此一直没有评论。他很多朋友都是哲学家也读不懂，康德很失望，他没有想到人们的水平这么低。虽然过了两三年开始零零星星有几篇文章，但都是对他的误解。又过了几年，人们慢慢理解了三大批判里面的名词含义之后，逐渐也就明白了。
