论文选题的理论意义和现实意义怎么写 一、缔约过失责任的由来。缔约过失责任由德国著名法学家耶林于1861年首次提出，其理论被誉为“法学上的发现”而备受推崇，为了弥补合同法和侵权行为法之欠缺，德国判例迅即将缔约上过失责任发展为一项原则。继受德国学说的日本民法及我国台湾地区“民法”亦在广泛领域里确立了缔约过失责任制度。同时，缔约上过失责任也影响到了英美法系。在美国，著名法学家富勒提出了“在合同之失完整或者未成立或者未反映当事人真意的情况下，应保护允诺人的信赖利益。而事实上，当代美国法非常广泛地承认了信赖利益的损害赔偿；在英国，合同法专家阿蒂亚近10年一直努力发展富勒的思想，主张为实现英国法的现代化，需加强保护信赖利益，英国法虽然尚未把缔约过失责任作为一般原则加以确认，但在一些判例上却已成立了缔约过失责任。我国《民法通则》已在合同无效，被撤销的情况下承认了缔约过失责任，新的《合同法》则更在学术研究和既有立法成果的基础上肯定缔约过失责任为合同法的一项重要制度。缔约过失责任的一个重要适用领域就是合同无效。《合同法》第58条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过失的一方应当赔偿。
交错要约需要承诺才能存在合同关系吗
国际商法问题 若A将自己使用的汽车卖给B。则AB间虽不存在合同，因有实际交易行为，视为有合同关系，”合同是发生在当事人之间的一种法律关系。合同关系和一般民事法律关系一样，也是由。
交叉要约的规定互承诺的结果，因而不能直接成立合同。因为双方的要约同时发出以后，不能忽视下列因素：1、要约可以撤回或撤销。市场情况瞬息万变，要约人发出要约时，难免。
关于要约的案例分析 案件（范本）如下：A公司于某年某月月承包某小区建设工程。当时由于钢材供应短缺，又没有存货，工程急等着施工。为此A公司向H省三家钢材公司—B公司、C厂和D厂发了通知，在通知中说明：“我公司因为建设所需，标号为*的钢材1000吨，如贵公司有货，请速与我公司联系。我公司希望购买此类钢材。A公司于同一天收到三家钢材公司的复函，都说自己公司备有现货，并将价格一并通知了A公司。B公司在发出复函的第二天，派本公司车队载运200吨钢材送往建华公司。A公司在收到三家公司复函后，认为D厂所提出的价格最合理，且其是老牌钢厂，产品质量信得过，所以于当天下午即去函称将各其购买1000吨钢材，请其速备货。D厂随即复函A公司，说其有现货并于第三天将钢材运往H省。在A公司收到D厂复函的第二天，B公司的车队运送钢材到了A公司，要求A公司收货并支付货款。A公司当即函电D厂，请其仅运送800吨钢材到H省。D厂复电说，全部1000吨钢材已经发往H省。A公司收到D厂复电后，就对B公司说，为照顾其损失，只收下其中100吨钢材，其余的不收。B公司对此不服，认为A公司应当收取全部钢材。A公司同时再次向D厂发函称，本公司将仅收其中的900吨钢材，对此造成的损失，由D厂自行负责。第。
什么是交错要约？ 交叉要约（Mutual Offer）交叉要约又称为“交错要约”或者“要约之吻合”，是合同法中的法律概念，是指订约当事人采取非对话式的方式，几乎同时相互向对方提出两个独立且。
要约的构成要件 一项订约的建议要成为一个要约，要取得法律效力，必须具备一定的条件。如不具备这些条件，作为要约在法律上就不能成立。按照大陆法系的合同法理论对要约的解释，要约成立的。
关于交叉要约的问题。 交叉要约，通俗一点说就是2113张三要买，李5261四要卖，两个实质内容一样的要约4102正好碰头1653的情形在这种情况下，还是要有一方作出承诺才算合同成立，而不能认为合同当然成立这么说的理由主要是，要约人对要约有撤回权，如果说由于对方正好发出了一样的要约就认为合同成立的话，无疑是剥夺了要约人的撤回权。当然，如果当事人双方之间存在某种交易惯例，或者依其他事实可以认定合同成立，就是例外情况了。
什么是交错要约？其法律意义？ 交叉要约，又称为交错要约或者要约之吻合，通常指当事人采取非对话式的方式，几乎同时相互向对方提出两个独立且内容相同的要约的现象。如果从其中单个要约来看，其与普通要约没有任何区别，从性质上讲也是一种意思表示，而非法律行为。但把两者结合起来，交叉要约又具有以下特征：1、双方当事人的要约在空间和时间上存在交叉，即双方当事人均在收到对方的要约之前发出要约。2、双方要约的发出时间大致相同，但并不要求严格意义上的同时。3、双方要约的达到时间不要求同时，也不要求几乎同时。4、双方要约的内容必须一致，并且对其一致性的要求相对与承诺对要约之一致性的要求更为严格。5、双方当事人在发出要约时均不知道对方向自己发出要约。笔者还认为，对此不宜过于严格要求当事人不知道对方向自己发出要约，而应当重点限制在当事人不知道对方发出要约的具体内容。6、双方当事人均采用非对话式向对方发出要约。对于交叉要约的效力，法学理论和司法实践上均有较大争议，但目前理论同说和实践一般均认为交叉要约可以成立合同，因为当事人已经达成合意，并不比拘泥于要约与承诺的形式之限制，这样更符合合同的本质。但目前，并没有法律对此做出明确规定。
交错要约的有没有成立合同关系，属于承诺的一种吗？
