东汉末年，群雄割据。所谓“时势造英雄”，总有人要站出来，一统乱世。合久必分，分久必合始终是一个历史的循环，长期的群雄割据最终以三国鼎立收场。曹魏，蜀汉，东吴。而东吴则以读者的低存在感划过历史的长空，留下的曹魏与蜀汉为后人所津津乐道。而曹操与刘备二人则成为关注的焦点人物。
小时候喜欢刘备，是对是非黑白界限的明确，长大后喜欢曹操，是对人情世故的圆滑和包容。小时候的纯真，体现在谁有“理”而喜欢谁，谁弱谁更容易博得同情，而刘备则站在了“理”与“弱”的双重制高点，所以年幼之时才会觉得刘皇叔应该匡扶汉室，一统天下理所当然。尽管这是《三国演义》中描述的，但对孩童时期的我们来说，这便是历史。
第一次接触三国，多半是通过三国演义的电视剧，稍微有理解能力之后才会接触《三国演义》，再之后才是《三国志》。但无论如何，《三国演义》字里行间都存在刻意抬高刘备，而贬低曹操的说辞。书中将刘备描绘成宽厚爱民，忠肝义胆的大汉继承者，一统天下乃众望所归；而曹操则是一个挟天子以令诸侯，阴险狡诈，疑神疑鬼的枭雄角色。在三国的角色描绘之中，曹操无论是在性格，相貌，出身甚至是胸襟都要低刘备一筹。如此带有主观色彩的描绘，也不能让人所信服。《三国演义》终究是一本小说，拿来读读尚可，但也仅是读读而已。
北宋之后，金国人和蒙古人轮番羞辱南宋，南宋从某种意义上讲已经失去了中原这块祖宗留下来的土地，此时的朱熹开始重新强调王朝的正统地位，朱熹修订《资治通鉴》，强调蜀汉乃东汉王朝正统说法才开始盛行，此做法无非是强调南宋才是华夏王朝的正统继承者。从历史角度来看，北宋之前蜀汉从来不是东汉王朝正统继承者，而是曹魏政权，现在看到的《三国演义》则是在朱熹的框架下所写，成书年代乃为元末明初，中原大地饱受元人的摧残，因此借着蜀汉政权的正统性，抨击元人得国不正，在书中一拉一踩，也就奠定了当今民众对三国时代蜀魏的认知。
书中描绘刘备乃中三靖王刘胜之后（存在质疑），咱们暂且当他是刘胜之后，可能与汉朝皇室血统有着太平洋的距离。从汉武帝推恩令之后，无论是同姓王还是异姓王，人人自危而又无法破解，刘胜也许是为了自保，凭借着超强的生育能力，生下120子，可谓是人丁兴旺。而刘备是刘胜的十二代孙。按照此种算法，汉朝王室遍布人间可能有数以十万人，拿一块砖头从天上砸下去，砸中的可能就一个是汉朝王室的后裔，刘备头上的王室后裔头衔，也只不过是一个幌子罢了。
曹操虽说不姓刘，但在两晋南北朝到隋唐甚至到北宋，曹操都拥有三国时期的正统之位，唐朝历代君王庙中，东汉末年仅曹操一人入选。只有唐朝承认的开国君主，才能进入君王庙中，享受世人的祭拜。
刘备一生五次易主，比三姓家奴的吕布换的还要勤快，四次抛妻弃子。赵云长坂坡一战救下阿斗，一生护蜀汉王室周全，到头来却受封最低的牙门将军。曹军挥师南下，刘备却想带民南逃，而不保护百姓周全；为表赤诚之心，将赵云刚救回的阿斗怒摔；借荆州而有借无还；吕布有恩于刘备，解刘备燃眉之急，而刘备却暗示曹操杀之；明对益州有觊觎之心，嘴上却对东吴说无心益州；自称称王乃群臣见逼，费诗劝其缓称王却遭贬谪。与此相似的事件数不胜数，与曹操之辈有何区别？以大仁大义、宽厚诚实，忠君爱民、嫉恶如仇示人，将自己摆在道德的制高点上，无非是给自己的所作所为正名而已。
而反观曹操，虽说称之为乱世之枭雄毫无问题，但也未曾里一套外一套，面子工程似乎做得没有刘备那么好而已。关羽过五关，斩曹营六员大将，曹仍然放虎归山，护关羽周全。虽说挟天子以令诸侯是不争的事实，但在没翻脸之前也对汉朝天子毕恭毕敬，翻脸后二十年之后仍然以丞相自称。曹植上位半年便拿到帝位，足以说明曹操有这个能力却没有这么做。胸襟宽广乐观宏大，有东临碣石，以观沧海的建安风骨之风。知人善用而又善于权谋。虽然生性有些勇猛，但也把事情做在明面之上，怎么能言曹操乃为奸雄？
曹操与天下人争，但没有夺天下；
刘备与天下人争，却想夺得天下。
也许这就是刘曹二人的区别吧。
幼时喜欢刘备是出于天真无邪，对于理想主义以及完美主义的执著，对其出身平凡而孜孜不倦追求的肯定。年长之后喜欢曹操是对人性认识之后的又一次抉择。务实而又不做作，阴险狡诈而又表现的君子坦荡荡。
刘备是孩童时代的完人，是代表绝对正义，是三国时代的引导者。但他只不过是虚构的一种精神而已，引导孩童正确价值观。长大了发现电视剧中的刘备过于完美，做一个完人几乎没有可能，我们有自己的喜怒哀乐，我们无法做到大义灭亲，我们没有要改变世界格局的报负，那么像曹操那样，成为一个务实的人也许更为合适。
打个不太恰当的比喻，对于孩童来说，三国演义中的刘备更像是一个老师，教道理的。对于成年人来说，曹操才像是一个有血有肉的朋友。
