古代书法墨迹是研究书法艺术和历史的第一手素材，具有重要的艺术价值和文献价值。然而，如果研究对象不够可靠，那么所得出的结论就无法令人信服。今见传为秦桧书的《深心帖》（图1），就是一件具有一定欺骗性的伪作。本文拟这件至今仍被学术界当作秦桧亲笔的作品，结合相应的文献资料进行分析比较，以证其伪。
图1 （传）秦桧深心帖
《深心帖》又名《偈语帖》，见于民国期间出版的《雍睦堂法书》，行书，凡23行，行2-5字不等，共计111字，其中6字残；首题“秦检书偈语”，尾矜朱文“秦桧”连珠印，并矜有清代学者邓基哲及其子邓钟岳的收藏印数方。该帖所书内容为佛教《楞严经》中阿难所做的偈颂的后半部分，其释文为：
……众。将此深心奉尘刹，是则名为报佛恩。伏请世尊为证明，五浊恶世誓先入。如一众生未成佛，终不于此取泥洹。大雄大力大慈悲，希更审除微细惑。令我早登无上觉，于十方界坐道场。舜若多性可销亡，烁迦罗心无动转。绍兴十二年壬戌十二月十五日毗陵秦桧书，凝寒笔冻，殊不能工也。
老城、钱超等人均将此帖视为秦桧的亲笔，并基于此进行了书法风格与人品之间关系的诸多讨论1；张戬炜同样依据该帖末段“毗陵秦桧”字样进行了讨论，判定秦桧应为常州人2。但事实上，《深心帖》只是根据北宋书法家蔡卞所书《楞严经》拓本翻制的伪作，所携带的信息均不足为凭。
蔡卞书《楞严经》著录于清代所编《灵岩志》中（误称为《圆通经》），刻石今位于济南灵岩寺御书阁下门洞外石壁上，全文如下：
觉海性澄圆，圆澄觉元妙，元明照生所，所立照性亡，迷妄有虚空，依空立世界，想澄成国土，知觉乃众生。空生大觉中，如海一沤发，有漏微尘国，皆依空所生，沤灭空本无，况复诸三有，归元性无二，方便有多门，圣性无不通，顺逆皆方便，初心入三昧，迟速不同伦。色想结成尘，精了不能彻，如何不明彻，于是获圆通。音声杂语言，但伊名句味，一非合一切，云何获圆通。香以合中知，离则元无有，不恒其所觉，云何获圆通。味性非本然，要以味时有，其觉不恒一，云何获圆通。触以所触明，无所不明触，合离性非定，云何获圆通，法称为内尘，凭尘必有所，能所非遍涉，云何获圆通。见性虽洞然，明前不明后，四维亏一半，云何获圆通。鼻息出入近，现前无交气，支离匪涉入，云何获圆通。舌非大无端，因味生觉了，昧亡了无有，云何获圆通。身与所触同，各非圆觉观，涯量不冥会，云何获圆通，知根杂乱想，湛了终无见，想念不可脱，云何获圆通。识见杂三和，诘本称非相，自体先无定，云何获圆通。心闻洞十方，主于大因力，初心不能入，云何获圆通。鼻想本权机，只令摄心住，住成心所住，云何获圆通。说法弄音文，开悟先成者，名句非无漏，云何获圆通，持犯但束身，非身无所束，无非近一切，云何获圆通。神通本宿因，何关法分别，念缘非离物，云何获圆通。若以地性观，坚碍非通达，有为非至性，云何获圆通。若以水性观，想念非真实，如如非觉观，云何获圆通。若以火性观，厌有非真离，非初心方便，云何获圆通。若以风性观，动寂非无对，对非无上觉，云何获圆通。若以空性观，昏钝先非觉，无觉异菩提，云何获圆通。若以识性观，观识非常住，存心乃虚妄，云何获圆通。诸行是无常，念住无生灭，因果今殊感，云何获圆通。我今白世尊，佛出娑婆界，此方真教体，清净在音闻，欲取三摩提，实以闻中入，离苦得解脱，良哉观世音，于恒沙劫中，入微尘佛国，得大自在力，无畏施众生，妙音观世音，梵音海潮音，救世悉安宁，出世获常住，我今启如来，如观音所说，譬如人静居，十方俱击鼓，十处一时门，此则圆真实，目非观障外，口鼻亦复然，身以合方知，心念纷无绪，隔垣听音晌，遐迩具可闻，五根所不齐，是则通真实，音声住动静，闻中为有无，无声号无闻，非实闻无性，声无既无灭，声有亦非生，生灭二圆离，是则常真实，纵令在梦想，不为不思无，觉观出思惟，身心不能及，今此婆娑国，声论得宣明，众生迷本闻，循声故流转，阿难纵强记，不免落邪思，岂非随所沦，循声获无妄，阿难汝谛听，我承佛威力，宣说金刚王，如幻不思议，佛母真三昧，汝闻微尘佛，一切秘密门，欲漏不先除，蓄闻成过误，将闻持佛佛，何不自闻闻，闻非自然生，因声有名字，旋闻与声脱，能脱欲谁名，一根既返源，六根成解脱，见闻如幻翳，三界若空华，闻复翳根除，尘消觉圆净，净极光通达，寂照含虚空，却来观世间，犹如梦中事，摩登伽在梦，谁能留汝形，如世巧幻师，幻作诸男女，虽见诸根动，要以一机抽，息机归寂然，诸幻成无性，六根亦如是，元依一精明，分成六和合，一处成休复，六用皆不成，尘垢应念消，成圆明净妙，余尘尚诸学，明极及如来，大众及阿难，旋汝倒闻机，反闻闻自性，性成无上道，圆通实如是，此是微尘佛，一路涅盘门，过去诸如来，斯门已成就，现在诸菩萨，今各入圆明，未来修学人，当依如是法，我亦从中证，非唯观世音，诚如佛世尊，询我诸方便，以救诸末劫，求出世间人，成就涅盘心，观世音为最，自余诸方便，皆是佛威神，即事舍尘劳，非是长修学，浅深同说法，顶礼如来藏，无漏不思议，愿加被未来，于此门无惑，方便易成就，堪以教阿难，及末劫沉沦，但以此根修，圆通超余者，真实心如是。
元符二年十二月十三日莆阳蔡卞书，凝寒笔冻，殊不能工也。
嘉靖元年……再观……人废书乎？
妙湛总持不动尊，首楞严王世希有。销我亿劫颠倒想，不历僧祇获法身。愿今得果成宝王，还度如是恒沙众。将此深心奉尘刹，是则名为报佛恩。伏请世尊为证明，五浊恶世誓先入。如一众生未成佛，终不于此取泥洹。大雄大力大慈悲，希更审除微细惑。令我早登无上觉，于十方界坐道场。舜若多性可销亡，烁迦罗心无动转。建中靖国元年冬十一月五日池阳慧日院南轩续此偈。
崇宁元年十一月鄱阳齐迅施可于灵岩寺，住持传法净照大师赐紫仁……立石，匠人牛诚刊。
蔡卞此书分为两段，首段偈语为《首楞严经义海》第十八卷内容，书写于元符二年十二月十三日；次段偈语为《首楞严经义海》第十卷内容，书写于建中靖国元年(1101年)十一月五日，后被齐迅施摹刻于灵岩寺中。
图2 蔡卞书《楞严经》与《深心帖》比对
试将《深心帖》与《楞严经》进行图像对比，结果如图2所示，传秦桧书《深心帖》同《楞严经》第二段偈语的内容、笔迹完全一致，区别仅仅是每行字数不同；《深心帖》落款中大部分字同《楞严经》第一段偈语落款的内容、笔迹完全一致，仅时间、书写者姓名等方面不同，因此两帖必有一伪。笔者以为蔡书《楞严经》真而传秦书《深心帖》伪，理由如下：
其一，《楞严经》的书写风格同蔡卞的其它几件作品（《雪意帖》、《祭伯父文稿跋》、《鹡鸰颂跋》和刻本《曹娥碑》、《熊本神道碑》）风格完全一致，且自身通篇书写风格一致，圆健遒美且流利自如，当为蔡卞亲笔真迹。
图3 上为《楞严经》选字，下为蔡卞作品选字。
其二，秦桧有可信的书法作品传世，如南宋曾宏父所刻《凤墅帖》中的《都骑帖》、《别纸帖》（图4）。试以《深心帖》与此两帖对比，可以看出存在明显的风格差异，《都骑帖》、《别纸帖》风格较为平稳，与《深心帖》剑拔弩张之势完全不同。此外，《深心帖》中签名“桧”字形态怪异，木字旁与会字底都是较为端正的行楷，但会字头却用草法，且尺寸极小，整体形态极不协调，与《都骑帖》、《别纸帖》中的签名形成了非常鲜明的对比。笔者相信，这些笔迹差异足可证《深心帖》之伪。
图4 秦桧《都骑帖》、《别纸帖》
其三，《深心帖》落款“凝寒笔冻，殊不能工也”、“二年……十二月”等字则是根据蔡卞所书《楞严经》第一段偈语的落款所制，但将年号、人名和日期等细节进行了改动。增补的“绍兴”“壬戌”等字与原书风格差异较大，显然是作伪者无法找到蔡卞书写的这些字样，故用他人书迹补之所致。
其四，从单字对比可以看出，同《楞严经》拓本相比，《深心帖》的行笔不够自然，描摹痕迹非常明显，应该是根据《楞严经》刻本所制的伪本。
《深心帖》后矜清代学者邓基哲印，以及邓基哲子邓钟岳的收藏印数方，与邓氏书法作品中的印章比对可定为真印，因此可暂定《深心帖》的伪造下限为清初。总之，传秦桧《深心帖》是后世所制伪本，其中信息（如“毗陵秦桧”）不可列为考据之用。
参考文献
1 老城，书法何以辨忠奸——考量蔡京、秦桧、严嵩之书迹，长城，2013.11.15；老城，千秋功罪——岳飞和秦桧的书法人生，散文百家，2010.6.3；钱超，樊琪，试论书法视野下的宽容与严厉，书法，2013.3。
2 张戬炜，秦桧是哪里人？常州!他自己说的，常州晚报，2009，3，6。
原文刊于《书法》2016.6月刊，略有改动。
